domingo, 11 de enero de 2009

L’acord de la vergonya

Tristesa i misèria de la Mesa Sectorial. Cliqueu aquí per conèixer en detall l’acord incomplit:

http://www.gencat.net/diari/5135/08134032.htm

Què ha passat amb la previsió de 170 places? De 170 a 0? Què ha canviat en tot aquest temps? Quina és la agenda “oculta” del Departament envers la filosofia?

3 comentarios:

  1. Penso que l'agenda "oculta" és clara: tot i el recent Decret de Madrid sobre les especialitats docents, la idea és fer desaparèixer la Filosofia submergint-la dins un ampli sector de "ciències socials", molt més fàcil de "gestionar" per atendre les diverses matèries de les que es farien responsables, des de la Ciutadania o la Psicologia-Sociologia fins les de història del pensament.
    D'altra banda la reducció d'hores és palesa: assignatures d'1 hora són "matèries maria", la Filosofia de 1r amb dues hores queda empobrida, la Sociologia o altres "optatives" NO existeixen en els IES petits, etc. Potser no era fàcil lluitar per altres coses, però els qui ens havien de defensar (excepte Ad-Hoc i alguns altres grups "no oficials") ens van abandonar. Només ens queda l'opinió pública i algun polític decent i valent que vulgui recolzar-ho.
    I és clar que hem d'anar units: cal sumar, no cercar "constrastos". A veure si el Col·legi de Llicenciats, els Sindicats, el Consell Escolar, els ICE i les Facultats universitàries... també "sumen" (encara que els filòsofs siguem una espècie poc rentable "en termes econòmics").
    Suggereixo seguir escrivint articles d'opinió als mitjans de comunicació.

    ResponderEliminar
  2. Segurament tothom coneix aquest grup de la pagina de Facebook però crec que no està de més. Es diu: Salvem la Filosofia, ara!.

    Convido a tothom a unir-se.!!

    ResponderEliminar
  3. Com a conseqüència de tot això que expliqueu, l'enseyament superior de filosofia és del tot lamentable. No només es ninguneja als pocs investigadors becaris que queden sinó que ara també als propis estudiants de doctorat que paguen els seus drets d'examen i titulació

    Un petit exemple que es va fer públic fa poc mitjançant tots els taulells d'anuncis de la Facultat de Filosofia de la Universitat de Barcelona.

    En definitiva, més acords de la vergonya:

    SOBRE LOS PROCESOS DE EVALUACIÓN
    EN LA FACULTAD DE FILOSOSFIA DE LA UB

    Queremos poner en conocimiento de profesores y estudiantes de esta facultad el documento presentado al Departament d’Història de la Filosofia, Estètica i Filosofia de la Cultura el día 28 de octubre para ser sometido a consideración en el propio departamento y en la Junta de Facultat.

    Creemos que lo que denunciamos es un síntoma de dinámicas que afectan no sólo a los programas de doctorado sino a la actividad docente e investigadora general de la facultad. Sobre esta cuestión, proponemos un ejercicio de autocrítica y un debate abierto y en profundidad a profesores y estudiantes.

    Puesto que en una primera instancia esta carta no obtuvo respuesta en la Comissió de Doctorat con la excusa de no estar dirigida a nadie, también pedimos a la Junta de Facultat, a la Comissió de Doctorat y a los miembros del tribunal y las instancias donde se discuta éste documento, que se nos den explicaciones de por qué se hicieron las cosas así, que se reconozcan los errores, que se nos diga qué se piensa hacer para subsanar la situación de agravio que denunciamos y qué se piensa hacer para que esto no vuelva a repetirse.

    Los estudiantes del programa de doctorado “Historia de la Subjetividad” que figuramos en la lista adjunta queremos manifestar nuestra disconformidad con la forma en que se ha realizado el proceso de presentación y evaluación de los trabajos para el DEA, realizado este año en el departamento de Historia de la Filosofía, Estética y Filosofía de la Cultura. Los motivos se resumen en los siguientes puntos:

    1- En el mismo día de la sesión de evaluación, fuimos informados de las normas y procedimiento al cual debíamos atenernos en cuanto al desarrollo formal de la sesión. Sin embargo, tal procedimiento no coincidía con las (escasas) informaciones de que disponíamos previamente, hecho que nos obligó a cambiar improvisadamente y sobre la marcha el guión de presentación preparado para la ocasión, con los claros perjuicios que ello comporta.

    2- Asimismo, fuimos informados por parte del tribunal de que éste había recibido 26 trabajos y que se procedería a la evaluación de todos ellos ese mismo día. En consecuencia, el formato establecido supuso una reducción improvisada y notoria del tiempo destinado a la evaluación de cada trabajo: 10 minutos de presentación del trabajo, límite rigurosamente aplicado; intervenciones de los miembros del tribunal; y un insuficiente turno de réplica por parte del estudiante.

    3- A pesar de la voluntad de rigor en la aplicación de este formato, se produjo de hecho una dilatación en el tiempo, lo cual perjudicó el ritmo de las presentaciones y acrecentó un cierto sentimiento de desasosiego entre los estudiantes, particularmente en aquellos que vieron postergado su turno de presentación a avanzadas horas de la tarde.

    4- Por otro lado, debido al gran número de trabajos presentados, el tribunal admitió en reiteradas ocasiones que no había dispuesto de tiempo suficiente para examinar los trabajos con el detenimiento que merecían. En estas circunstancias, el tribunal optó por establecer un período de revisión posterior a la sesión de evaluación.

    Siendo conscientes de que las condiciones expuestas en los tres primeros puntos anteriores, y con la salvedad de lo expuesto en el cuarto, fueron implícitamente aceptadas por los estudiantes, deseamos manifestar lo siguiente:

    1- De lo expuesto en los anteriores puntos 1 y 2, relativos a la acumulación de trabajos a evaluar y al establecimiento improvisado del procedimiento de la sesión, resultó un claro perjuicio a los estudiantes: a la labor realizada, a la presentación y defensa de su trabajo, y a las expectativas depositadas en este proceso de evaluación.

    2- En ningún momento los estudiantes recibieron justificación alguna sobre la forma adoptada para este proceso de evaluación. No podemos si no preguntarnos por qué, dadas las circunstancias, no se previó el problema ni se actuó de forma consecuente. ¿Por qué no se estableció más de una sesión de evaluación, o más de un tribunal?

    3- El hecho de que fuera establecido un período de revisión de los trabajos posterior a la sesión del día 9, pensamos que significó una vulneración del proceso de evaluación, pues no ha sido posible, por parte de los estudiantes aclarar o replicar objeciones, ni discutir, en su caso, la decisión final sobre la calificación por parte del tribunal.

    4- Consideramos que este cúmulo de circunstancias pone en cuestión los casos en los cuales la calificación del trabajo por parte del tribunal no coincide con la calificación por parte del tutor.

    Creemos que es urgente y necesario que en todas las etapas de un proceso de evaluación se den a conocer previamente los criterios que efectivamente se aplican.

    Por todo lo expuesto, consideramos que se ha producido una situación de agravio hacia la labor de los investigadores y futuros doctores. Pensamos que la Facultad de Filosofía no debe incurrir en este tipo de situaciones, dado que una desvirtuación de los procesos de evaluación compromete seriamente la función investigadora de la institución y la calidad de los trabajos que produce. Esperamos que estas consideraciones sean tenidas en cuenta y lleguen a las instancias pertinentes.

    Barcelona, 23 de octubre de 2008

    Lista de estudiantes que suscriben este documento*:

    David Gràcia
    Valerià Martínez
    Ferran Garcia
    José Manuel Arnaiz Ferrer
    Eduardo Álvarez
    Claudio Ibarra Paras
    Guido Sender
    Sandra Yáñez Ramos
    Marta Obiols



    * Lista provisional. No ha sido posible, a día de hoy, contactar con buena parte de los compañeros presentes en la sesión del día 9 de octubre.

    ResponderEliminar